link

¿To hedge or not to hedge? Esta es la cuestión

la ignorancia de los derivados no es jusitificación de no utilizarlos.

Viernes 16 de Julio de 1993, Cinco Días, Madrid 

por Warren Edwardes  

"To hedge or not to hedge? Directors liable for losses", 28 Apr. 93, IFR Swaps, London  

 "Instrumentos financieros fundamentales" Financial Times / Prentice Hall ISBN: 84-205-3195-2 link 

Parece ya casi aconsejable prescindir de los derivados a la hora de realizar inversiones en el mercado del Tesoro en vista del llamado Shell Shock en Japón y las dimisiones de directores de Allied Lyons y Volkswagen tras el descubrimiento de irregularidades en operaciones con derivados.

Sin embargo, el hacer caso omiso a los derivados ya no es una opción factible. Un Tribunal de apelación estadounidense falló el año pasado en contra de un grupo de directores que había "incumplido con sus deberes al no supervisar al gestor de Ia empresa ni ampliar sus conocimientos de hedging (arbitraje) que eran imprescindibles para realizar una buena gestión de su negocio". El Tribunal declaró en conclusión que Ia causa principal de las pérdidas brutas "habia sido Ia ausencia de una política de arbitraje".

Es comprensible que tanto los directivos corporativos como los altos cargos de bancos comerciales y centrales se muestran preocupados por Ia gestión mediante herramientas financiera de alto riesgo. No obstante, el veredicto de este Tribunal de EE UU demuestra contundentemente que descartar las opor tunidades proporcionadas por el arbitraje puede ser una reacción exagerada. La publicación jurídica, North Eastern Reporter, informó sobre el veredic to efectuado el 1 de junio de 1992 por el Tribunal de Apelación de Indiana tras considerar el caso de Brane contra Roth. El protagonista de este caso en concreto no era una empresa blue chip ni un banco de inversión, sino una cooperativa agrícola productora de trigo que habia sido demandada por sus accionistas después de registrar fuertes pérdidas en 1980 como consecuencia de Ia insuficiente proteccción financiera ante posibles percances. La cooperativa podría haberse cubierto con operaciones de arbitraje en el mercado de futuros del Chicago Board of Trade. Casi el 90% del negocio de Ia cooperativa se generaba mediante Ia compraventa de trigo. Los directivos se reunían una vez al mes para estudiar los informes del encargado de las operaciones del cereal y los informes financieros elaborados por el contable de Ia cooperativa. Los beneficios de Ia cooperativa se habían reducido de forma constante desde 1977 y el contable recomendó, tras registrarse pérdidas especialmente fuertes en 1979, que se cubrieran sus posiciones en trigo mediante una operación de hedging. Los directores autorizaron al gestor para que realizara dichas operaciones, pero se compraron contratos de futuros por un valor de sólo 20.050 dólares pese a ventas de trigo de 7,3 millones de dólares. La caída del precio de trigo provocó pérdidas en 1980 por 424.039 dólares.

Lo que puede poner los pelos de punta a muchos directivos es el razonamiento que los jueces hicieron para justificar su decisión según la cual los directores de Ia cooperativa habían cumplido con sus deberes de gestionar cuidadosamente a Ia cooperativa. Este incumplimiento tiene varias facetas, según el veredicto: mantener en su cargo a un gestor de transacciones que no tenia experiencia de arbitraje y no asimilar conocimientos suficientes sobre los aspectos fundamentales del arbitraje para poder supervisar al gestor. Esto supuso que las pérdidas eran consecuencia directa de Ia negligencia de dirección y su incapacidad para proteger los beneficios empresariales. Los directores sostuvieron que habían confiado en el responsable de transacciones y por lo tanto no eran los responsables de las pérdidas. El tribunal falló en contra al m₁antener que Ia llamada norma sobre el juicio empresarial (norma que proporciona cobijo jurídico a los directores de una empresa frente a denuncias realizas por sus accionistas) solamente protege a aquellos directores cuyas decisiones se consideran bien concebidas. El caso Indiana puede ser el primero entre muchos y Ia decisión del Tribunal probablemente será un precedente irresistible para muchas consultoras jurídicas. Es más, cualquier tentación de hacerse el sueco y renunciar a las operaciones en derivados - según un razonamiento como el siguiente: "Todo debe realizarse abiertamente y si hay pérdidas echamos la culpa al Bundesbank"- será poco aconsejable pese a Ia publicidad que se le ha dado a los casos de pérdidas citados al principio.

La Comisión de Bancos Hipotecarios en EE UU ha fijado normas muy estrictas respecto a Ia utilización de herramientas de arbitraje. El BIP y los bancos centrales han expresado sus temores con frecuencia sobre el crecimiento del mercado de derivados. Las juntas de directivos han echado Ia culpa en ocasiones anteriores a "los movimientos irregulares de tasa de cambio" cuando se han visto obligados a justificar pérdidas ante sus accionistas.

Es importante también gestionar cuidadosamente los riesgos "naturales" que se generan en los balances de empresas presas. Por ejemplo, ¿Serán cómodos los directivos no ejecutivos de un banco hipotecario o de una caja de ahorros si sus tesoreros ofrecen un conjunto de hipotecas de interés fijo sin realizarse un swap para cubrirse frente al riesgo de una rcducción de tipos?

En suma, la ignorancia de los derivados no es jusitificación de no utilizarlos.

Warren Edwardes, Director Gerente de Delphi Risk Management

Delphi Risk Management: Delphi Delphi & Delphi are the Innovation, Communication & Risk Management arms of Delphi Risk Management Limited 

If you have reached this page directly from a search engine visit Delphi's